How Kalshi Can Use Ninth Circuit Ruling to Help Its Cause, According to Law Professor Melinda Roth

By juan365 slots guides · September 4, 2026

Ano ang nangyari sa Ninth Circuit ruling laban kay Kalshi?

Noong Biyernes, nagdesisyon ang Ninth Circuit nang unanimous laban kay Kalshi. Ayon sa tatlong-judge panel, hindi maaaring i-exempt ang mga sports markets ng Kalshi mula sa state sports betting laws. Sa unang tingin, mukhang matinding dagok ito sa prediction market platform.

Bukod dito, pormal nang humiling ang New Jersey sa Korte Suprema na kunin ang kaso noong Miyerkules. Ang ruling na ito ay salungat din sa naunang desisyon ng Third Circuit, kaya naka-set ang potensyal na Supreme Court showdown sa pagitan ng state gambling regulators at prediction markets.

Pero ayon kay Melinda Roth, law professor at bagong faculty member sa New England Law sa Boston, hindi ito katapusan ng laban.

“I do not think that the Ninth Circuit ruling against Kalshi has any new consequences, as it was predicted. Everyone knew Nevada was going to rule against Kalshi; the only question was how the court would craft its opinion. To me, this does not change the chances of Kalshi winning at the Supreme Court, despite the losses they have been suffering recently.”

“In fact, the ruling by the Ninth Circuit provides some openings for Kalshi (and other platforms) to use in the legal fight going forward,” dagdag niya.

Si Roth ay eksperto sa sports law at corporate finance. Ang kanyang papel tungkol sa “new frontier in investing” ay ilalathala sa Connecticut Law Review. Ipinaglalaban niya ang ideya na ang Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ang dapat na regulator para sa sports event contracts.

Bakit may pag-asa pa rin si Kalshi ayon kay Prof. Melinda Roth?

Nakita ni Roth ang ilang mahahalagang butas sa 50-pahinang desisyon. Hindi raw kumpleto ang paliwanag ng korte kung bakit dapat i-ban ang sports markets, at may mga bahagi pa ng ruling na pwedeng gamitin ni Kalshi sa Supreme Court.

May kapangyarihan pa ba ang CFTC?

Sa ruling, binanggit ng mga judges ang Loper Bright, ang 2024 na desisyon na nag-alis sa 40-taong practice ng pagbibigay-deference sa federal agency experts. Ibinalik nito sa mga korte ang kapangyarihang mag-interpret ng mga malabong batas.

Pero ayon kay Roth, hindi direktang sinasagot ng Loper Bright ang sitwasyon ni Kalshi:

“The judges cite Loper Bright and do not give the CFTC deference, but the difference is that in this case, CFTC (as an amicus) is interpreting its own rules (like the Special Rule), and Loper Bright does not address this, as it was all about not giving deference to ambiguous statutes.”

Ano ang sinabi ni Judge Lee na pwedeng gamitin ni Kalshi?

Bagama’t lahat ng tatlong judges ay pabor laban kay Kalshi, may iniwang ambiguity si Judge Kenneth Kiyul Lee sa kanyang concurrence tungkol sa Special Rule. Ang Special Rule ay nagsasabing ang gaming contracts ay “contrary to the public interest.”

Sabi ng ruling:

“The Special Rule provision says that the ‘Commission may determine that [certain contracts or swaps] are contrary to the public interest if they ‘involve … gaming.’”

Para kay Roth, ito ang isa sa mga magagamit ni Kalshi:

“Judge Lee’s concurrence admits that it seems the CFTC does have discretion not to ban all gaming contracts. Plus, it is clear that the CFTC’s proposed rulemaking might completely change how the court viewed this issue anyway, but they could only rule as to how the rules are now.”

Naglabas na ang CFTC ng proposed rules na maaaring magbigay-daan sa sports markets nang mas malinaw. Bagama’t marami ang tumututol, malaki ang magiging epekto nito kung maipasa bago magdesisyon ang Supreme Court.

Narito ang buod ng mga argumentong pabor at laban kay Kalshi:

Legal na argumento	Pabor kay Kalshi	Laban kay Kalshi
Loper Bright at CFTC deference	Ang CFTC ay nag-interpret ng sarili nitong rules; hindi ito saklaw ng Loper Bright	Binigyang-diin ng Ninth Circuit na hindi dapat i-defer sa CFTC ang interpretasyon
Special Rule / gaming contracts	Ayon kay Judge Lee, may discretion ang CFTC na hindi i-ban ang lahat ng gaming contracts	Itinuturing ng Special Rule na ang gaming contracts ay contrary to public interest
Depinisyon ng “swaps”	Hindi in-explain ng korte kung bakit hindi swaps ang sports markets gayong naka-self-certify ang mga ito bilang swaps	Sinabi ng korte na maraming sports contracts ay nagsa-settle sa “outcomes,” hindi sa “events”
Major questions doctrine	May proposed rules ang CFTC na posibleng mag-clear sa sports markets	Kailangan ng malinaw na authorization mula sa Congress; ayon kay Sen. Chris Dodd, wala nito
SCOTUS review	79.5% ng Ninth Circuit cases na hinawakan ng Supreme Court mula 2007 ay binasura; 15 sa 16 mula 2020	Hindi guarantee ng panalo ang statistics; maaari pa ring i-affirm ng SCOTUS ang ruling

Bakit malabo pa rin ang depinisyon ng “swaps” sa ruling?

Sa ilalim ng Commodity Exchange Act (CEA), ang “swaps” ay binibigyang-kahulugan bilang:

“Any agreement, contract, or transaction… that provides for any purchase, sale, payment, or delivery… that is dependent on the occurrence, nonoccurrence, or the extent of the occurrence of an event or contingency associated with a potential financial, economic, or commercial consequence.”

Pero ayon kay Roth, hindi nilinaw ng Ninth Circuit kung bakit hindi nasasaklaw dito ang sports event contracts.

“The court says that sports event contracts are not swaps, but never addresses how they have been self-certified, listed, traded, and centrally cleared as swaps.”

Matagal nang pinaglalaban ni Kalshi na ang sports markets nito ay dapat ituring na swaps dahil may totoong economic consequences ang mga ito. Pero hindi umano iyon nakita ng Ninth Circuit. Marami umano sa mga kontrata ng Kalshi ay nagsa-settle sa “outcomes,” hindi sa “events.”

Makikita ito sa halimbawang binanggit ng korte:

“We do not refer to whether the Dodgers win the World Series, or how many touchdowns Fernando Mendoza might throw in a game, or how many points BYU Football will win by as an ‘event.’”

Dagdag pa ng korte:

“Kalshi’s sports event contracts have the hallmarks of sports betting.”

Para kay Roth, ito ang problema: hindi sinabi ng korte kung aling mga markets ang dapat i-ban. Kung outcome-based ang pagbabasehan, marami ring ibang event contracts sa financial, economic, at cultural areas ang maaapektuhan.

“While the court remanded issues relating to election event contracts, they have also ignored all the other ‘swaps’ that might have an event/outcome difference that they claim is present in sports (the game is the event, but the score is the outcome). It would be the same for many of the other event contracts in different areas.”

Idagdag pa ang parlays, na ngayon ay halos 50% ng trading volume sa Kalshi. May isang judge sa Connecticut na nagsabi na ang parlays ay “have no independent financial, economic, or commercial consequence at all.” Pwedeng maging mahirap para kay Kalshi na ipaliwanag kung paano ito magiging “swaps” sa ilalim ng CEA.

Bakit pabor sa prediction markets na galing Ninth Circuit ang kaso?

Ayon kay lawyer Stephen Piepgrass, hindi nito masyadong sinisira ang posisyon ng mga prediction markets. Inaasahan na raw ang verdict, at naka-set up na ang Supreme Court showdown na hinihintay ng lahat.

“Of course, you always prefer that an appellate court rule in your favor. But this is probably the appellate court least likely to harm the prediction market platforms’ chances before the Supreme Court.”

Bakit? Dahil sa naging rekord ng Supreme Court sa mga kasong galing Ninth Circuit:

Mula 2007, binasura ng SCOTUS ang 79.5% ng Ninth Circuit cases na pinakinggan nito.
Mula 2020, 15 sa 16 na kaso mula Ninth Circuit ang nabaliktad.

“In recent years, the Supreme Court has shown a willingness to reverse decisions from the Ninth Circuit. If you are a platform operator looking at the odds, you would prefer to be appealing an adverse decision out of the Ninth Circuit to this Supreme Court, more than just about any other.”

Pansin din daw ito ng mga judges mismo. Ayon kay Piepgrass, mukhang isinulat ang desisyon nang may thought na posibleng umabot ito sa Supreme Court.

“When reading the decision, it’s apparent that the Ninth Circuit had this dynamic in mind. Judge Nelson’s opinion leans heavily on interpretive doctrines likely to appeal to the strict textualists on the Supreme Court who might review it. Ultimately that may be the most interesting observation about this decision: these jurists themselves seem to believe this issue is likely to end up before the Supreme Court, and they wrote the decision with that in mind.”

Paano makakaapekto ang major questions doctrine?

May mga argumento ring inilatag si gaming lawyer Daniel Wallach na pwedeng ikabahala nina Kalshi at iba pang operators. Si Wallach ay madalas makipag-presenta kay Roth tungkol sa prediction markets, pero hindi raw sila laging sang-ayon sa isa’t isa.

Sa kanyang post sa X, binanggit niya na ang depinisyon ng Kalshi sa “swaps” ay masyadong malawak at walang limiting principle. Pwede ring gamitin ang major questions doctrine para limitahan ang kapangyarihan ng CFTC na baguhin ang mga rules nito.

Ang major questions doctrine ay isang legal na prinsipyo na nagsasabing: kung ang isang federal agency ay gustong maglabas ng rule sa isang isyu na may malaking “economic and political significance,” kailangan nitong ituro ang malinaw at explicit na authorization mula sa Congress.

May dagdag pang problema: si dating Senator Chris Dodd, isa sa mga may-akda ng Dodd-Frank Act na nag-amyenda sa CEA noong 2010, ay tahasang nagsabi na hindi intensyon ng Congress na i-authorize ang sports contracts. Kasalukuyan ding mukhang walang gana ang Congress na aprubahan ang sports event contracts sa ngayon.

Ano ang susunod na mangyayari?

Marami pa ring tanong na hindi nasasagot ng Ninth Circuit ruling. Ang mga estado ay nagsisimula nang gamitin ang desisyon sa kani-kanilang legal battles laban sa prediction markets. Pero gaya ng sinabi ni Roth, may mga area pa rin na pwedeng pagtuunan ni Kalshi sa mga susunod na argumento.

Hindi pa rin tapos ang usapin. Sa katunayan, ang ruling na ito ay posibleng maging tulay para dalhin ang tanong sa Korte Suprema—at doon pa lang talaga magkakaroon ng malinaw na sagot.